:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/ARH7JVZT6FGNVDFBNJ2ZWXIOQM 420w)
El plenario del Consejo de la Magistratura le respondió a la Corte Suprema que "no existen contradicciones" entre la ley que reglamenta el funcionamiento de ese cuerpo en cuanto a la designación de jueces subrogantes y el nuevo Código de Procedimientos Penal.
El Consejo ratificó además la delegación en las Cámaras Federales y Nacionales la facultad para designar jueces subrogantes de acuerdo a las necesidades en un plazo menor de 60 días y cuando sea mayor que ese plazo sugerir los candidatos al Consejo de la Magistratura.
También se libraron oficios a las Cámaras para que conformen y realicen las nóminas de los candidatos a ocupar los cargos de conjueces entre secretarios y prosecretarios de sus respectivas jurisdicciones, al igual que a los Colegios para conformar las listas de postulantes de la matrícula.
El cuerpo respondió así a una serie de inquietudes que las Cámaras Federales le plantearon la semana pasada al presidente de la Corte, Ricardo Lorenzeti, respecto de la subrogancia de jueces, y en los casos de los juzgados electorales la respuesta contempla que los subrogantes sean designados dentro de los candidatos que se postulen dentro de ese mismo fuero.
La propuesta tuvo la disidencia parcial de cinco consejeros, entre ellos, de Luis María Cabral. El juez dijo que que coincidía parcialmente con el voto a la propuesta de la presidente de Consejo, Gabriela Vázquez, y que introdujo modificaciones el subsecretario de Justicia de la Nación, Julián Dominguez.
Cabral advirtió que la suya era "una propuesta global para todo el Poder Judicial completo". Resaltó que es un tema que lo involucra ya que tangencialmente se mencionó su caso en el que no estaba precisada la conclusión de su subrogancia.
La Comisión de Reglamentación, en la que se constituyó el Plenario tras postergar las designaciones de jueces en tribunales que se encuentran vacantes, entre ellos las vocalías en la Cámara Nacional de Casación Penal, analizó la respuesta a la Corte en la que se le hizo saber al máximo tribunal que "considera que no existe contradicción" entre la ley de subrogancias 27.145 y la 27.146 respecto de las facultades para designar jueces subrogantes.
Vázquez, quien es jueza del fuero laboral, afirmó que dicha aclaración intentaba llevar tranquilidad a las Cámaras Federales cuyos presidentes plantearon su inquietud a Lorenzetti. Ese mismo día se llevó a cabo una marcha frente al Palacio de Justicia en contra de la remoción de Cabral del interinato que ocupaba en la Cámara de Casación.
"Por ahí existe alguien que quiere generar la sensación de caos", deslizó Vázquez entre risas, en un clima distendido del último plenario antes de las vacaciones de invierno.
Los camaristas plantearon sus dudas en una reunión que mantuvieron el pasado 7 de julio con el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, quien trasmitió esas inquietudes a través de una carta al Consejo firmada por el secretario del máximo tribunal, Cristian Abritta.
En esa misiva, la Corte Suprema recomendó al organismo designar titulares a cargo de los tribunales, para no dejarlos en manos de subrogantes, con el objeto de que la elección de suplentes vuelva a ser facultad de las Cámaras, tal como sucedía antes de la nueva ley.
La respuesta tiene lugar en medio de la polémica por la ley de subrogancias y la declaración de inconstitucionalidad de dos artículos que dictó la Cámara Federal porteña.
En el orden del día estaba agendado el análisis "del dictamen Nº31/15 relacionado con la subrogaciones en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional y demás subrogaciones en los términos de la ley 27.145", hecho que fue superado por el texto remitido a la Corte.